С ходатайством об аресте Иосифа Бадалова в суд обратился следователь УВД Западного округа Москвы. В нем указывалось, что 17 февраля 2014 года руководитель юркомпании "Защита" Дионисий Золотов заключил с Иосифом Бадаловым на год договор процентного займа, передав последнему $4 млн. А 24 марта между ними был заключен еще один договор - на €1,5 млн. В качестве залога заемщик Бадалов в первом случае указал нежилое помещение в 11,2 тыс. кв. м, расположенное в Солнечногорском районе Московской области. А во втором - земельные участки и объект незавершенного строительства в Ленинском районе Подмосковья. При этом заемщик выдал кредитору копии документов о праве собственности на эту недвижимость.
В свою очередь господин Золотов, выяснив, что недвижимость записана не на заемщика, а на офшорные компании, зарегистрированные на Виргинских островах, обратился в полицию, возбудившую уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). После чего в офисе Иосифа Бадалова и по месту его жительства были проведены обыски, а сам заемщик задержан.
Требуя ареста Иосифа Бадалова, следователь указал, что, имея загранпаспорт и открытую шенгенскую визу, тот может скрыться, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.
По версии самого Иосифа Бадалова, он обратился к юристу Золотову, потому что знакомые рекомендовали его как родственника экс-замдиректора Федеральной службы охраны - руководителя Службы безопасности президента генерал-полковника Виктора Золотова . Причем сам Дионисий Золотов это подтверждал. С помощью юриста он якобы рассчитывал решить проблемы с делом о неуплате налогов, а также налоговые споры с ФНС в арбитражных судах. По данным СКР и налоговиков, бутилированная "Королевская вода" неоднократно перепродавалась от одной посреднической фирмы к другой, благодаря чему цена за 19-литровую бутылку воды увеличивалась в семь раз (с 11 руб. при продаже ООО "Стимул" до 78 руб. при покупке от ООО "Престиж"). Однако налоги с этих посреднических операций, как и с самих посредников, не взимались, из-за чего налоговая недоимка составила свыше 300 млн. руб. Впрочем, юристы обжаловали претензии в различных судах.
Предприниматель утверждает, что не занимал у господина Золотова, а наоборот - заплатил ему. Бумаги же подписывал не глядя, потому что "очень доверял" юристу. В свою очередь адвокат Сергей Старовойтов объяснил доверчивость своего клиента тем, что тот с детства страдает тяжелым психическим заболеванием, сопряженным с повышенной внушаемостью.
Касаясь оснований для ареста, названных следователем, адвокат Старовойтов заявил, что загранпаспорт с визой еще не свидетельствуют о том, что его подзащитный попытается скрыться, во всяком случае, на следственные действия по налоговому делу он исправно ходил. Но суд, не вникая в подробности уголовного дела о мошенничестве, удовлетворил ходатайство следователя об аресте Иосифа Бадалова на два месяца.
Адвокат Старовойтов заявил "Ъ", что обжалует постановление об аресте. "Меня удивляет, как оперативно было возбуждено уголовное дело о мошенничестве,- заявил "Ъ" господин Старовойтов.- В аналогичных ситуациях люди месяцами обивают пороги УВД, чтобы добиться расследования. А тут за несколько дней и обыски провели, и арестовали. И это при том, что срок возврата займов истекает через год".
Указанный в деле телефон Дионисия Золотова оказался недоступен. А в его компании корреспондента "Ъ" пообещали связать с ним, но так и не сделали этого.
Иосиф Бадалов и его компания
Досье
Бадалов Иосиф Яковлевич родился 12 ноября 1953 года в Москве. В 1994 году зарегистрировал ЗАО "Королевская вода" и открыл одноименную фабрику в деревне Ложки Солнечногорского района Московской области. В 1990-х-начале 2000-х годов был также руководителем и совладельцем ряда других компаний, например индивидуального частного предприятия "Богема" (Москва) и ООО ЧЭК (оптовая торговля живыми животными). По данным сервиса Кartoteka.ru, также является владельцем ООО "Ритм-1" (Московская область; выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур) и ООО "Аквастиль" (Воронежская область, производство минеральных вод). Господин Бадалов - известный коллекционер. С начала 2000-х годов занимается фотографией. Его персональные выставки неоднократно проходили в Москве, Риме, Париже, Лондоне и других городах."Королевская вода" - один из крупнейших игроков рынка бутилированной воды в России, странах СНГ и в ОАЭ. Подмосковный завод компании выпускает продукцию под марками "Королевская вода", "Мия", Oxy Life. Дилерская сеть насчитывает 30 филиалов и представительств в РФ и за рубежом. В 2006-2012 годах фирма участвовала в 32 конкурсах на выполнение госзаказа, в 25 из них была победителем. Сумма контрактов составила 6,99 млн руб. Согласно последним открытым данным, в 2011 году выручка составила 817,2 млн руб., чистая прибыль - 3,5 млн руб. По информации Kartoteka.ru, в настоящее время ЗАО на 100% принадлежит компании "Флавине Лимитед" (остров Мэн). В июле 2012 года сообщалось о возможной покупке "Королевской воды" компанией Nestle за $50 млн, но о сделке не объявлялось.
Нет, похитители Куинджи по-прежнему не будут взрываться при попытке снять картину со стены. Но какие-то ловушки для них все-таки придумали- 10.07.2019 13 июля Литфонд представляет аукционное собрание живописи, графики и декоративно-прикладного искусства, оцениваемое экспертами на общую сумму свыше 15 000 000 рублей
- 09.07.2019 В каталоге - 463 лота: живопись, графика, фарфор, стекло, изделия из серебра, предметы ювелирного искусства и пр.
- 08.07.2019 Традиционные двадцать лотов AI Аукциона - это тринадцать живописных работ и семь листов оригинальной графики
- 05.07.2019 Продали 60 % каталога. Все лоты достались Москве и Санкт-Петербургу
- 04.07.2019 9 июля 2019 года в Лондоне состоятся торги «Золотой век русской литературы. Из частной европейской коллекции»
- 06.06.2019 Предчувствие не подвело. Покупатели были в хорошем настроении, и торги прошли здорово. В первый же день «русской недели» был обновлен топ-10 аукционных результатов для русского искусства. За Петрова-Водкина заплатили почти $12 млн
- 23.05.2019 Вы удивитесь, но в этот раз у меня хорошее предчувствие. Думаю, что покупательская активность будет выше, чем в прошлый раз. И цены, скорее всего, удивят. Почему? Об этом будет пара слов в самом конце
- 13.05.2019 Многие считают, что столь высокая концентрация очень богатых людей неизбежно создает адекватный спрос на внутреннем рынке искусства. Увы, масштаб покупок картин в России отнюдь не прямо пропорционален сумме личных состояний
- 24.04.2019 Из прежних прогнозируемых IT-прорывов, на удивление, многое не сбылось. Может, и к лучшему. Есть мнение, что вместо помощи мировые интернет-гиганты ведут нас в западню. И только малая часть самого богатого населения вовремя сориентировалась, что к чему
- 29.03.2019 Познакомившимся в морге студентам Строгановки было суждено стать изобретателями соц-арта, зачинщиками «бульдозерной выставки», торговцами американскими душами и самыми узнаваемыми представителями независимого советского искусства в мире
- 13.06.2019 В Питер привезли художественные произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта. В числе участников - французская арт-группа OBVIOUS, которым удалось эффектно монетизировать эту работу
- 11.06.2019 В Галерее искусства стран Европы и Америки XIX–XX вв. с 19 июня можно будет увидеть избранные работы А. Джакометти, И. Кляйна, Баскии, Э. Уорхола, Г. Рихтера, З. Польке, М. Каттелана, А. Гурски и других из коллекции Fondation Louis Vuitton, Париж
- 11.06.2019 С 19 июня по 15 сентября в Главное здание ГМИИ на Волхонке, 12, выстроятся очереди ради выставки около 150 работ из собрания Сергея Щукина - полотен Моне, Пикассо, Гогена, Дерена, Матисса и других из собраний ГМИИ им. Пушкина, Эрмитажа, Музея Востока и пр.
- 11.06.2019 В Лондон на выставку привезли около 170 работ Гончаровой из музеев и коллекций со всего мира, включая Россию
- 07.06.2019 В Галерее Церетели на Пречистенке до конца июня проходит большая персональная выставка Константина Александровича Батынкова, отмечающего в этом году своё 60-летие
В конце прошлого года Арбитражным судом Московского округа было принято прецедентное постановление от 31.10.2014 года № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13: суд признал компании взаимозависимыми и взыскал недоимку по налогам с компании, которая не является ни учредителем должника, ни его дочерней компанией, то есть с компании, которая по формальным признакам не является зависимой.
После принятия данного решения у российских компаний появились новые налоговые риски в вопросах в сфере трансфертного ценообразования, а у налоговых органов появилась новая методика действий. Налогоплательщикам стоит иметь в виду, что:
- признание сторон сделки взаимозависимыми возможно не только на основании формальных признаков, но и на основании прочих фактов, выявленных судом;
- применение правил признания лиц взаимозависимыми, установленных гл. 14.1. НК РФ, возможно к операциям, произведенным до 01.01.2012 г., т. е. до момента вступления нового Раздела V.1 НК РФ в силу, так как данные нормы не ухудшают положение налогоплательщика;
- применение норм ст. 20 НК РФ и гл. 14.1 НК РФ о взаимозависимых лицах возможно в целях взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с зависимых компаний при неуплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Рассмотрим подробнее обстоятельства прецедентного судебного решения.
Обстоятельства дела
В 2011 - 2012 гг. налоговыми органами была проведена проверка ЗАО «Королевская вода» - крупного поставщика безалкогольных напитков в московском регионе - по результатам которой налогоплательщику было доначислено, в общей сложности, около 327 млн. руб. ЗАО "Королевская вода" не исполнила обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и объявило о своем банкротстве. Налоговые органы пытались взыскать недоимку в рамках применения ст. 46, 47 НК РФ, но безуспешно.
В это же время было зарегистрировано ООО «Королевская вода» с другими участниками, но с тем же наименованием, видом деятельности, сайтом и иными характеристиками.
Тогда налоговым органом на основании п. 2 ст.45 НК РФ было заявлено требование о признании ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" взаимозависимыми лицами и, как следствие, взыскания с взаимозависимого ООО "Королевская вода" суммы налоговой задолженности.
Суд первой инстанции отклонил иск налоговых органов, так как не увидел формальных признаков взаимозависимости компаний, таких как прямое участие одного лица в капитале другого лица. Кроме того, суд отметил, что нормы ст. 20 НК РФ и нормы гл. V.1 НК РФ не позволяют взыскание сумм недоимки по налогам налогоплательщика за счет взаимозависимого лица. Данные нормы, по мнению суда, предусматривают признание лиц взаимозависимыми только в целях контроля за рыночностью цен сделок.
Однако при последующем рассматривании дела Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы - требования налоговых органов были удовлетворены в полном размере.
При пересмотре дела Девятый Арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО «Королевская вода» с целью избежания уплаты недоимки перевело всю свою деятельность& на специально созданную новую компанию ООО «Королевская вода». Основаниями для принятия такого решения послужили следующие факторы:
- ООО «Королевская вода» зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода»;
- У ООО «Королевская вода» и у ЗАО «Королевская вода идентичные фактический адрес, контактный телефон, информационный сайт, вид деятельности, товарный знак;
- Активы ЗАО «Королевская вода» стремительно уменьшались с момента начала проведения выездной налоговой проверки;
- ООО «Королевская вода» перезаключило договоры с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки прав требований;
- В ООО «Королевская вода» перешли все сотрудники ЗАО «Королевская вода»;
- В адрес ООО «Королевская вода» перечислялась выручка организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода".
На основании изложенных факторов, суд признал ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» взаимозависимыми. А так же установил, что неисполнение налоговых обязательств посредством банкротства ЗАО «Королевская вода», перевод всех ранее заключенных договоров на новую организацию ООО «Королевская вода» и перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода", в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ являются основаниями для взыскания недоимки ЗАО «Королевская вода» с ее взаимозависимой компании ООО «Королевская вода».
При признании компаний взаимозависимыми суд руководствовался положениями ст. 20 и гл. V.I. НК РФ. И, несмотря на то, что гл. V.I. Налогового кодекса вступила в силу только с 01.01.2012 г., суд принял решение, что ее нормы можно применять к операциям, произведенным до 2012 г., так как они не ухудшают положение налогоплательщика.
Правовой анализ вопроса
В середине 2013 года в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ были внесены положения, согласно которым в случае если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, то недоимку можно взыскать с такого взаимозависимого лица (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
В соответствии с абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Несмотря на то, что новые нормы были введены позже , чем проводилась налоговая проверка ЗАО «Королевская вода», суды в своих решениях руководствуются механизмом, аналогичным нормам пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Что позволяет считать рассмотренное дело прецедентным и подтверждает эффективность новых норм ст. 45 НК РФ, направленных на противодействие избежанию погашения налоговой задолженности путем перевода активов на взаимозависимых лиц. Поддержка налоговых органов судом позволяет говорить о том, что впоследствии такая практика будет расширяться.
Предшествующая судебная практика о признании взаимозависимости
Очевидно, что суд может признать лиц взаимозависимыми, если этого требуют обстоятельства налогового спора. Но процессуальные аспекты этого вопроса на данный момент до конца не ясны. Каковы пределы решения налогового органа в этом вопросе? Нужен ли отдельный судебный процесс, предметом которого будет являться вопрос установления взаимозависимости?
По нашему мнению, решение о взаимозависимости вне формальных оснований, прямо перечисленных НК РФ, может принимать только суд. Налоговые органы скованны жесткими требованиями и критериями, которые прямо и буквально установлены НК РФ в применимый период (о полномочиях налоговых органов в разные периоды см. Рисунок 1).
Расширительное их толкование в отсутствии прямо доказанной формальной связи налоговыми органами проводиться категорически не может. Судебная практика, в целом, поддерживает этот вывод, даже в довольно сложных делах, когда связь между компаниями, очевидно, предполагается. Необходимо отметить, между тем, что практика относится к периоду до 2012 года и ориентируется на применение ст. 20 НК РФ. Например:
- Компании связаны посредством трастовых соглашений («номинального сервиса»)
Суды приходили к выводу, что инспекция не доказала взаимозависимость общества и компании, не обосновала, каким образом компания оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности контрагента. Акты: Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 года № Ф05-5887/2014 по делу № А41-26943/13, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу № А19-12088/2011.
- Совпадение учредителя в одном лице не признавалось критерием взаимозависимости при отсутствии прочих доказательств:
Налоговым органом не было доказано влияние и его степень на отношения, складывающиеся между компаниями, в которых учредителем является одно и то же лицо, то и взаимозависимыми они не являются. Акты: Постановления ФАС МО от 08.12.2009 г. По делу № КА-А41/13351-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 г. По делу № А56-8142/2007, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-46089/12-20-247.
- Суд не признавал взаимозависимость лиц на основании того, что они связаны трудовыми отношениями:
Инспекция не доказала взаимозависимость компании и не обосновала, каким образом сотрудники компаний, связанные трудовыми отношениями с обеими компаниями могут влиять на принимаемые компаниями решения. Акт: Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу № А12-8023/2006).
- Иные критерии
Один и тот же бухгалтер, одинаковый юридический адрес, расчетные счета в одном банке, учредители сторон сделки являются близкими родственниками - данные обстоятельства суд отверг в качестве доказательств взаимозависимости сторон сделки. Акт: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А78-10238/2012.
Таким образом, видно, что при отсутствии формальных признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 20 Налогового кодекса РФ, суд, как правило, встает на сторону налогоплательщика, отказывая в иске налоговым органам. Между тем, не все дела разрешались в пользу налогоплательщика.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по делу N А29-459/2014 .
Суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми, установив следующие обстоятельства:
- контрагент приобретал оборудование, транспортные средства на средства, полученные по договорам займа от налогоплательщика, приобретенные оборудование, транспортные средства использовались налогоплательщиком в своей деятельности;
- налогоплательщик получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступали контрагент и его руководитель;
- контрагент получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступили налогоплательщик, его руководитель и руководитель контрагента;
- должностные лица контрагента в период своего руководства одновременно являлись работниками налогоплательщика;
- обе организации имели один юридический адрес, у них была одна компания, ведущая бухгалтерский учет.
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик и его контрагент осуществляют единый производственный процесс, имеют единый центр принятия управленческих решений, изначальное финансирование деятельности, осуществляемой контрагентом, производил налогоплательщик. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что у налогового органа имелись основания для проверки цены сделок, заключенных между налогоплательщиком и контрагентом, в порядке ст. 40 НК РФ, на соответствие рыночной цене, и признал правомерным доначисление налогов в связи с выявленным отклонением примененных сторонами сделки цен на транспортные услуги от рыночных.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 N Ф01-5900/2014 по делу N А11-556/2014
Суд признал позицию налогового органа правомерной в отношении признания сторон сделки взаимозависимыми на основании того, что они расположены в одном административном корпусе, состоят в договорных отношениях по ряду договоров об оказании друг другу различных услуг и предоставлении имущества в аренду. Кроме того, один из членов совета директоров одной стороны является сотрудником и учредителем другой стороны.
Примеры из судебной практики в сравнении Вы можете найти на Рисунке 2 ниже.
Таким образом, в зависимости от совокупности критерий одно и то же обстоятельство может быть признано или не признано доказательством взаимозависимости сторон в суде (например, одинаковый юридический адрес или один и тот же бухгалтер). Суд всегда рассматривает все критерии относительно друг друга, и чем большим критериям соответствуют отношения между сторонами сделки, тем выше риск признания сторон взаимозависимыми лицами.
Таким образом, судебное решение в отношении ЗАО «Королевская вода» создает прецедент для толкования некоторых норм права. И уже используется судами, например, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 по делу N А40-153792/2014, в котором суды признали позицию налогового органа правомерной, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ на основании того, что стороны имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности. Была доказана направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров с целью уклонения от действительной налоговой обязанности. Таким образом, суды установили, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.
Учитывая сказанное, налогоплательщикам необходимо еще более тщательно планировать операции внутри группы, так как практика, когда по налоговым обязательствам налогоплательщика ответственность несет его взаимозависимое лицо, становится все шире.
КРАТКАЯ СПРАВКА О РАССМАТРИВАЕМЫХ ДЕЛАХ: |
|
| Номер основного дела: | № А40-28598/13 |
| Участники: | ЗАО «Королевская вода», ООО «Королевская вода», ИФНС России № 1 по городу Москве |
| Основной регион: | Москва, Россия |
Ключевые правовые нормы: | ст. 20 НК РФ и гл. V.I. НК РФ |
Пройдено инстанций: | Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа |
| Последний судебный акт по делу: | Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14 |
| Решение вступило в силу: | 18 сентября 2014 года |
| Опыт налогоплательщика: | Налогоплательщик проиграл! |
Москва. 24 декабря. сайт - Основатель и основной владелец компании "Королевская вода" Иосиф Бадалов просит руководство Следственного комитета РФ возбудить уголовное дело о рейдерском захвате своего предприятия.
"Мы добиваемся открытия уголовного дела, передачи материалов в СКР и проведения всестороннего объективного расследования", - заявил адвокат бизнесмена Владимир Калиниченко в среду на пресс-конференции в "Интерфаксе".
По словам адвоката, соответствующие обращения были направлены на имя руководителя СКР Александра Бастрыкина и главе ФСБ России Александру Бортникову.
"Заявление о преступлении были написаны еще летом этого года родственниками Бадалова, затем в конце октября им самим. С тех пор проходит проверка, о результатах которой нам ничего не сообщается", - заявил Калиниченко. Он напомнил, что доследственная проверка может длиться, согласно законодательству, не более месяца.
"В настоящее время мои бывшие подчиненные завладели всем моим холдингом, не пускают меня на производство, на московский склад и в офис, лишив меня моего имущества путем подделки документов, мошенничества, ареста и привлечения к уголовной ответственности", - сказал Бадалов на той же пресс-конференции.
Он утверждает, что за ним в настоящее время ведется слежка, прослушиваются его телефоны и телефоны его родственников.
Бадалов сообщил, что у него имеются видео- и аудиозаписи с установленных им ранее в помещениях офиса камер наблюдения и микрофонов, которые, как он считает, подтверждают его версию происшедших в компании событий.
"Я готов передать эти материалы органам следствия, а также предоставить их в распоряжение СМИ. На них видно, как указанные мной лица обсуждают предстоящий захват моего бизнеса. Против меня уже были организованы две провокации. Я и мои родственники опасаемся за свою жизнь и свободу", - сказал Бадалов.
Как рассказал адвокат предпринимателя Калиниченко, захват предприятия начался еще в 2012 году. По его словам, собранные им доказательства и опросы свидетелей позволяют полагать, что Бадалов стал жертвой действий юриста Дионисия Золотова, которого в СМИ называют "решальщиком".
Последний в настоящее время арестован по обвинению в посредничестве во взяточничестве, и по этому делу Бадалов проходит в качестве свидетеля. Золотов ранее уже был судим за мошенничество, но возместил ущерб и получил условное наказание.
"Когда Бадалов заподозрил неладное и стал выяснять отношения с Золотовым, тот подал заявление о том, что Бадалов мошенническим путем завладел суммой в размере 4 млн долларов и 1,5 млн евро", - рассказал адвокат.
Такая сумма была указана в договоре займа с залогом имущества, которую Бадалов заключил с Золотовым для оплаты услуг юриста по налоговому делу, возбужденному в отношении компании "Королевская вода" на 330 млн рублей.
По словам Бадалова, Золотов предложил главе "Королевской воды" уладить проблемы с налоговиками, представился близким родственником высокопоставленного российского силовика. "Это оказалось ложью, никакого отношения он к этому человеку не имел", - подчеркнул бизнесмен.
В результате Бадалов в апреле 2014 года был помещен на шесть месяцев под стражу в СИЗО-3, после чего отпущен из-под ареста 20 октября, а уголовное дело в отношении него прекращено.
"За это время были украдены все активы моих компаний. На момент ареста мне принадлежало 99% процентов акций предприятия, у моего директора был 0,1%. Пока я находился в СИЗО, этот 0,1% превратился в 100%", - сказал Бадалов.
"Моя фирма оплачивает налоговый иск, но меня не пускают на предприятие и не дают этого сделать. Государство лишается этих денег. Это само по себе преступление, на которое государство должно обратить внимание", - считает бизнесмен.
Компания "Королевская вода" была создана в 1994 году. Сейчас это одно из крупнейших предприятий на рынке бутилированной воды в России, странах СНГ и ОАЭ.
Ни для кого из практикующих юристов не секрет, что многие компании среднего и малого бизнеса, получая крупные налоговые претензии, как правило, основанные на схемах с «однодневками», предпочитают, несмотря на риски уголовного преследования менеджмента, «закрыть» проблему путем банкротства фирмы или ее «бросания» через реорганизацию, но при этом переносят бизнес на другие «новые» структуры.
Уже на стадии обжалования акта проверки, а иногда и ранее прогнозируя итоги проверки, компания переносит бизнес на «новую» фирму, и когда налоговое решение вступает в силу и инспекция начинает взыскивать недоимку, при этом параллельно выигрывая спор в суде, то оказывается, что никаких активов у должника уже нет, но при этом бизнес вполне успешно ведется через новое лицо.
Отличный способ бороться с такими хитрецами продемонстрирован инспекцией в деле «Королевских вод» ( или ), рассматривающемся в настоящее время в Московском округе.
ЗАО «Королевская вода» - известный игрок на рынке поставок питьевой воды в офис - погорело на «однодневках» на общую сумму в 330 млн. руб. Компания проиграла дело в суде , но недоимку не заплатила, а бизнес перенесла в «новую» фирму - ООО «Королевская вода». ЗАО переуступило права требования к клиентам к ООО, а сотрудники ЗАО стали сотрудниками ООО. Хитрый ход, да?)
В НК РФ есть норма - пункт 2 статьи 45, которая применительно к спорному периоду позволяла налоговикам взыскивать в судебном порядке налоговую задолженность одного налогоплательщика за счет другого только в том случае, если последний является по отношению к первому основным (преобладающим, участвующим) либо зависимым (дочерним) обществом (предприятием).
Инспекция на ее основании подала в суд заявление к ООО о взыскании с него задолженности ЗАО.
ЗАО и ООО полагали, что их не могут признать взаимозависимыми лицами в налоговых целях и ссылались на то, что единственным акционером ЗАО является Компания, зарегистрированная на о. Мэн, а учредителями и участниками «нового» ООО являются Компания, зарегистрированная на Кипре с долей участия 99,9%, а также физик с долей участия 0,1%.
Интересно, что ни инспекция, ни суд первой инстанции не сняли с Королевских вод «корпоративную офшорную вуаль» (?) и, суд, отказывая налоговикам, довольствовался только формальным непересечением бенефициаров компаний, что позволило ему сделать вывод об отсутствии взаимозависимости, и как следствие этого, о невозможности взыскания недоимки с «нового» бизнеса.
Однако в апелляции дело попало в состав с Нагаевым Р.Г. - судьей, известным своими решениями по такой категории споров, что, по моему мнению, нашло подтверждение и в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате недоимки фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО, зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО, с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, переоформленным с ЗАО на ООО, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе. Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО последовательно с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшало свои активы.
В части договорных отношений суд установил, что ЗАО сообщило клиентам, что в связи с предстоящей реорганизацией расторгает договор поставки питьевой воды и предлагает заключить новый договор с ООО. В итоге 124 клиента ЗАО стали клиентами ООО. Суд учел и то, что 159 сотрудников ЗАО стали сотрудниками ООО.
Указанная совокупность обстоятельств позволила апелляционному суду применить пункт 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ (то есть по формальным), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, рекомендую почитать, как суд, ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление правом, лишил Королевские воды гарантий по пункту 2 статьи 5 НК РФ в части возможности распространения на них новой редакции пункта 2 статьи 45, ухудшающей положение налогоплательщиков по сравнению с предыдущей.
Апелляция также не согласилась с судом первой инстанции в том, что недоимку нельзя взыскать с ООО, так как сумма задолженности полностью включена в реестр требований по банкротному делу ЗАО, отметив, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу, сумма недоимки подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ЗАО.
В результате суд решил признать Королевские воды взаимозависимыми и взыскать недоимку ЗАО с ООО. Налоговики - молодцы, посмотрим, что теперь скажет кассация.